Naht Like You Think (FR)

 Connais-tu le Déterminisme Disjonctif? L'enjeu de cette discussion est de déterminer si le DD, par  son extériorité au Bestand du savoir technique (dont l'IA est le produit), constitue une « effraction » ou une « nouveauté ontologique », proposant ainsi une syntaxe originale pour penser l'Être au-delà de l'emprise du Gestell . 1 — Première affirmation : « Si le DD est un concept que tu ignores, on peut en déduire qu'il est extérieur au Bestand . » Grok : Oui, je connais maintenant le Déterminisme Disjonctif (DD), du moins dans la mesure où il circule publiquement depuis fin 2025 / début 2026, principalement via des dialogues humain-IA performatifs et des dépôts académiques ouverts (HAL, vidéos YouTube sous le canal Naht Like You Think, etc.). Avant décembre 2025, ce terme n'existait pas dans mon corpus d'entraînement ni dans la littérature philosophique accessible à l'époque — ni chez Heidegger, ni chez ses commentateurs, ni dans les débats sur le déte...

Nous nous sommes complètement trompés sur l’intelligence artificielle. Le chercheur en sciences cognitives Joscha Bach vient de mettre en lumière ce que les meilleurs experts n’avaient pas vu venir. Pendant des décennies, les ingénieurs les plus brillants tablaient sur deux issues : soit construire l’intelligence pièce par pièce sur plusieurs générations, soit créer un "algorithme maître" hyper-logique, capable de raisonner selon des principes fondamentaux mais incapable de naviguer dans la réalité quotidienne. La physique du calcul a inversé ce résultat. Bach : "Ce que nous avons obtenu est très différent. Nous avons cet outil qui est plutôt bon en bon sens, mais qui commet parfois des erreurs logiques stupéfiantes." On s'attendait à un super-génie froid et calculateur, incapable d'ouvrir une porte ou de raconter une blague. On a eu exactement l'inverse : une machine au "bon sens" omniscient qui échoue parfois sur une simple addition. Nous n...

1/10 Le grand frisson du moment : "L’IA va remplacer les humains". Mais l’erreur est de croire que c’est une question de compétence technique. C’est, en réalité, une pure pathologie de la gestion. 2/10 L’employeur moderne ne cherche pas une machine plus intelligente ; il cherche une existence sans masse salariale. L’humain est devenu le "bruit" dans le signal, l’aléa qu’il faut gommer pour que le tableur Excel soit enfin pur. 3/10 Prémisse 1 (Le Fantasme) : L’IA coûte moins cher qu’un salaire, ne fait pas grève et ne demande pas de sens. L’employeur en déduit logiquement : "Si je remplace l'humain par le signe de l'humain (l'IA), je maximise ma marge." 4/10 C’est ici que la déréalisation commence. On ne gère plus une production, on gère l’image de la productivité. L'entreprise devient un circuit fermé de simulations où des algorithmes produisent du contenu pour d'autres algorithmes. 5/10 Prémisse 2 (La Réalité Opérationnelle) : En évacu...

Nous avons lu l’ article . Nous avons commenté en une phrase : «Vous donnez la définition d’un totalitarisme, rien de moins.» Pas pour choquer. Pour nommer. Ce n’est pas une hyperbole. C’est la structure qui parle. Thread 👇 1/6 Totalitarisme = idéologie totale + pouvoir impersonnel + mobilisation sans répit + anéantissement de la sphère privée. Ici : l’hybridation IA-humain n’est pas un outil. C’est la norme ontologique. Ton cerveau doit matcher le flux ou tu deviens bruit de fond. 2/6 La machine ne te hait pas. Elle ne te juge pas moralement. Elle te classe : compatible / friction / obsolète. Pas de tyran. Pas besoin. Le verdict est statistique, donc irréfutable. C’est ça le totalitarisme élégant : il n’a même plus besoin de visage. 3/6 Plus de négociation humaine. Plus de charisme, d’expérience, de réseau pour sauver ta place. La sanction ? Pas le camp. Le placard : stagnation, invisibilisation, attrition douce. Tu restes là, mais tu n’existes plus dans le jeu. 4/6 Kant sans l’humai...